El informe del peritaje de Conga

Tal como muchos pensábamos, el informe entregado el pasado 17 de abril por los 3 expertos ibéricos a Valdez Dancuart, es solo, un retoque del estudio de impacto ambiental (EIA), que fuera aprobado en las postrimerías del gobierno de García. Es decir se ha gastado la friolera de 657,168 nuevos soles por una evaluación que duro más días de lo acordado previamente. Con el 25% de este monto, se hubiera hecho una mejor evaluación del referido EIA, contratando a ingenieros peruanos con una hoja de vida intachable, tanto en lo ético como en sus calificaciones profesionales.
La explicaciones dadas, ese dia, por el español Rafael Fernández Rubio, sobre su honorabilidad y neutralidad, simplemente suenan a buenas intenciones, porque su propuesta, no tienen un ápice de innovación ni hace un deslinde técnico sustancial a lo ya ejecutado por la consultara, que efectuó el voluminoso EIA y que aprueba la explotación del yacimiento aurífero y cuprífero Conga. Es que el marco teórico utilizado para efectuar los referidos estudios, tienen en su horizonte la ejecución del proyecto. No hay una alternativa diferente y por eso los referidos peritos, aprueban la ejecución del minado de Conga. Sin embargo hay otros estudios, como el del Ph.D Robert Moran, experto en hidrogeología, que advierta las consecuencias negativas, para la vida humana, la flora y fauna, si se pone en ejecución este proyecto. Por eso sería necesario que se haga una comparación de ambos expedientes técnicos para que se tenga una visión más objetiva de lo que significa realmente conservar el medio ambiente y el agua de las lagunas Azul, Perol, Chica y Mala. También el trabajo de los peritos, ha dejado de lado una verdad científica incontrastable, que es el Cambio Climático, en vigencia y que tiene que estar presente en todo los trabajos sobre impacto ambiental, hecho por la actividad extractiva como es el caso de Conga. Se dice que el emprendimiento minero va a garantizar el agua, con la construcción de reservorios, pero en este momento nadie puede garantizar la regularidad de las lluvias en las zonas alto andinas donde está ubicado Conga. Los especialistas sobre este evento climático, provocado por el hombre, vaticinan, que puede haber muchos años de sequia o también muchos años con intensas lluvias. En el primer escenario, de sequia, ningún reservorio podría almacenar una sola gota de agua, como los peritos afirman, para las poblaciones circundantes al proyecto y para sus labores de pastoreo y siembra. Simplemente no habría abastecimiento de agua, en una sequia prolongada, inédita hasta ahora y que no se puede evaluar a cabalidad, pero si se tiene que tener presente. En el caso contrario, si hay lluvias persistentes por muchos años, los reservorios no serian necesarios. Por eso creemos que el informe de estos peritos no se ha hecho con un verdadero conocimiento de lo que sucede con el clima en la actualidad. Tampoco, los peritos se han detenido a estudiar aunque sea someramente, la perdida de la biodiversidad y solo han atinado a confirmar que la perdida de lagunas y de 103 hectáreas de bofedales no tendrá un significativo impacto ambiental. Este aserto, es un craso error, pues demuestra ignorancia en el manejo integral de los ecosistemas y del agua, en una realidad de Cambio Climático, que ha sido confirmado científicamente y difundido en un documento por más de 255 hombres de ciencia, dentro de los cuales hay 12 premios Nobel. Esperamos que la evaluación que se va a realizar del informe pericial, sirva para que haya un cambio cualitativo en el enfoque sobre toda la industria extractiva, porque la actual situación es muy seria a tal punto que los mencionados científicos, demandan a los políticos de todo el mundo “declarar en emergencia al Planeta Tierra”. Es decir nuestro país, también tendría que declararse en emergencia y revisar todos los proyectos extractivos a la luz de este fenómeno de Cambio Climático.
Por Manuel J. Villanueva
Doctor en Administración